miércoles, 9 de septiembre de 2009

MOROS Y CRISTIANOS. ¿EXISTIO LA RECONQUISTA?

Este año de 2009, en el cuatrocientos aniversario de la expulsión de los moriscos de la península ibérica, y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, aclaremos dos cuestiones: ¿qué es un moro? ¿existió la Reconquista?

Es frecuente oír decir desde siempre que España fue invadida por árabes y que se tardó 800 años en expulsarlos, y que los vencedores de la batalla de Covadonga eran visigodos refugiados que se proponen recuperar y RECONQUISTAR de nuevo su reino. Veamos la realidad.En efecto, fue una invasión árabe. Los califas Omeyas de Damasco, tras agotarse la dinastía familiar del profeta Mohammed (Mahoma) con Alí, inician la expansión del Islam por el mundo. En pocos años el descontento hacia los cristianos bizantinos hace que los pueblos conquistados se conviertan al Islam. Al llegar al norte de África se topan con una fuerte resistencia bereber. Tras duras luchas consiguen su conversión y con ella, su sometimiento. Los caudillos bereberes Tarik y Muza se plantean el salto a la Península Ibérica, siguiendo su Yihad o guerra santa de expandir el Islam.Si la invasión fue en 711 y en 759 se independizó Al Ándalus, se puede decir que la invasión duró muy poco: 48 años. Desde entonces, los "moros" son españoles, independientes de Damasco, Bagdad o Marruecos. Incluso desde el año 929 –al proclamarse califa Abderramán III- se rompe con la ortodoxia religiosa de Oriente. En ese siglo VIII también Marruecos se independiza de los sirios y nace la dinastía de los Idrisíes. Desde entonces Al Ándalus y Marruecos son dos estados independientes de los árabes que, incluso se declaran la guerra entre ellos y se disputan las plazas del Estrecho como Ceuta (Sebta).

Estrecho de Gibraltar.
Tan solo 10 kms separan dos mundos: la fondo la costa africana y marroquí.
Ya el reino marroquí pugnaba por su control contra el califato cordobés, musulmanes ambos.


Cuando invaden los almorávides y almohades, los andalusíes los tienen por invasores "moros", pero como un mal menor frente a los bárbaros cristianos del norte.Ahora vamos a ver que eso de los MOROS. Es frecuente oír decir "fiestas de moros y cristianos"; los cristianos vencieron a los moros en tal o cual batalla; "Santiago Matamoros"; "los moros fueron de nuevo echados a Marruecos por los Reyes Católicos"; "España estuvo 800 años islamizada"; etc, etc.La palabra MORO viene del latín MAURUS, que significa oscuro, y de ahí moruno o moreno. El actual norte de Marruecos se llamaba en la época romana: MAURITANIA TINGITANA, o sea el país de los maurus, con Tingis (hoy Tánger) como capital. Aquella Mauritania no tiene nada que ver con el actual Estado de Mauritania, al sur del Sáhara Occidental. Por ello, cuando decimos moro, en realidad es un cultismo latino de marroquí, aunque hoy sea un despectivo que no gusta en Marruecos. Es como decir "hispano" al español en plan culto, aunque hoy sea un despectivo que usan los norteamericanos para denominar a los inmigrantes latinoamericanos.Los expulsados de Granada en 1492 y en 1609, tras las guerras de los moriscos en pleno reinado de Felipe III, son tan españoles como los cristianos del norte. Cuando llegaron a Marruecos, fueron llamados los andalusíes y eran considerados extranjeros pero hermanos de religión. Fundaron la ciudad de Xauen o Chefchaouen y repoblaron la actual ciudad de Tetuán.
Un error suele ser frecuente respecto al caso de Fez. Se suele decir que un barrio es el de los andaluces. En efecto, andaluces expulsados también de Al Ándalus, pero andaluces chiítas, es decir, no sunnitas como los cordobeses del siglo IX. Tienen la gran Mezquita de los Andaluces en el centro de Fez, capital religiosa de Marruecos.

Expulsión de los moriscos en 1609.

Xauen, ciudad cercana a Tetuán y Ceuta.Fundada por españoles expulsados por los Reyes Católicos en 1492.

Mezquita de los Andaluces en Fez.

Por todo ello, el tan nombrado apóstol Santiago Matamoros como patrón de España, en realidad mataba españoles. Musulmanes sí, pero españoles. (En América, los conquistadores usaron para su interés, la iconografía del apóstol para su lucha contra los indios). Respecto a que toda España estuvo 800 años en poder musulmán, hay que decir que fueron en realidad 500 para esa mayoría de España, pues desde inicios del XIII (batalla de las Navas de Tolosa) la España musulmana queda reducida al minúsculo reino Nazarita de Granada. El actual territorio de Madrid, por ejemplo, estuvo menos de 400 años: desde 711 hasta 1086, o sea 375 años.

Santiago Matamoros.
En realidad mataba españoles musulmanes.

Batalla de las Navas de Tolosa (1212).
Este lugar es la llave de Andalucía, junto al desfiladero de Despeñaperros.

Marcó el declinar de la España musulmana.

Toma de Granada a Boabdil por los Reyes Católicos, el 1 de enero de 1492.
Simbólico final de la Reconquista.
La rápida -y casi sin resistencia- conquista musulmana de la España visigoda se debió a tres factores.El primero fue la crisis que afectaba a esa monarquía, pobretona, bárbara y con problemas para mantener su dominio sobre toda la península.El segundo fue la coincidencia en el tiempo de la ola expansiva del Islam desde Asia hasta el Mediterráneo.El tercero fue una mezcla de los dos anteriores.La expansión musulmana se basaba en la conquista violenta, aunque facilitada por la conversión al Islam de los países sometidos. En la España visigoda el malestar popular hacia sus monarcas, unido a la rebelión frecuente de señores feudales facilitó la entrada de los invasores y la conversión casi en masa de aquellos hispanos, de igual forma que los bereberes de los territorios del norte de África.La invasión afectó a casi toda la península. Incluso se llegó a Asturias, donde hay constancia de un gobernador musulmán en Gijón que cobraba impuestos. Sólo el País Vasco no se vio afectado apenas, aunque una tropa musulmana cruzó su territorio y llegó hasta Poitiers, donde se frenó su expansión por la resistencia de las tropas carolingias.La actual franja cantábrica, al igual que sucediera con roma, apenas suscitaba interés económico y apenas hubo dominio efectivo. Por ello, una negativa de pagar impuestos provocó la rebelión astur que llevó a la batalla o escaramuza de Covadonga, muy exagerada en las crónicas cristianas. La costa cantábrica y los altos valles pirenaicos apenas se vieron sometidos y la presencia musulmana se borró pronto.¿Aquellos astures se plantean "reconquistar" el viejo reino godo? No. El reino visigodo estaba finiquitado desde la batalla del Guadalete con la muerte del rey don Rodrigo. Además, el año de la invasión (711), esos astures estaban en guerra contra el dominio visigodo y don Rodrigo estaba sofocando una rebelión astur, cuando se vio sorprendido por el desembarco desde el sur.Por ello, don Pelayo no parece que sea un príncipe visigodo que luchase para reconquistar el reino perdido.

Monumento a don Pelayo, el caudillo de la resistencia antimusulmana.

Los núcleos orientales se desarrollaron de forma independiente del núcleo asturiano, dando futuros reinos incluso lingüísticamente diferentes, sólo unidos por el cristianismo y la necesidad de expandirse hacia el sur musulmán.La mal llamada Reconquista surgió muchos siglos después. Las iniciales conquistas desde Asturias a León y Castilla y desde el Pirineo hasta el Ebro, fueron por motivos de necesidad vital. Esos núcleos necesitaban la expansión para exportar excedentes de población y terrenos agrarios y de pastos. La meseta castellana y el valle del Ebro eran su salida natural, pues el norte pirenaico estaba cerrado por el imperio carolingio. La idea de España de nuevo y de "reconquistar" la península fue ya cosa de, al menos, el siglo XIII, con las grandes conquistas de Fernando III de Castilla y León, y Jaume I el Conqueridor, de la Corona de Aragón. Es en ese siglo cuando ya el destino musulmán de al Ándalus está ya casi decidido y reducido a las actuales provincias de Málaga, Granada y Almería, en el reino Nazarí de Granada y que, favorecido por la complicada topografía bética y la dura crisis del occidente bajomedieval, resistirá dos siglos: el XIV y el XV.los territorios conquistados serán repoblados por cristianos del norte y, cuando estaban poblados, sus colonos del norte tendrán que convivir con musulmanes y judíos.Esas poblaciones ahora en inferioridad de derechos frente a los conquistadores, seguirán viviendo largo tiempo. Los mudéjares o moriscos permanecerán en España hasta 1609, fecha en que la segunda guerra morisca –la primera se da ya en el siglo XVI-, sella su expulsión de España. Los judíos fueron expulsados en 1492. Sólo los conversos llamados despectivamente "marranos" siguieron residiendo en España.

16 comentarios:

Cayetano dijo...

Muy buena y completa tu entrada.
En efecto que los expulsados de la península eran tan españoles como los que se quedaron. Ocurre que ciertos sectores ultras han querido identificar español con cristiano y eso es una barbaridad histórica además de una mentira.
También resulta vergonzosa hoy la figura de ese Santiago Matamoros. Eso es un insulto a los musulmanes y a nuestros vecinos del Magreb. Además es impresentable para cristianos de buena fe.
Y por supuesto que los musulmanes no invadieron de motu propio la península, fueron los propios visigodos enfrentados los que los llamaron y así se abrió la puerta al Islam.
Un saludo.

José Luis de la Mata Sacristán dijo...

Hay mucho folclore con la reconquista, en parte por el paralelismo que se hizo durante el franquismo al equiparar la Reconquista con el Movimiento.

Juan dijo...

Sí, desde luego, hay muchos mitos y muchas falsedades históricas con esto de la Reconquista, sobre todo en la historigrafia franquista. Lo peor es que siguen creyéndose hoy por mucha gente. Saludos y gracias por vuestros comentarios.

Cayetano dijo...

Tiene razón, José Luis. Se ha equiparado intencionada y tendenciosamente reconquista con cruzada cristiana y con "alzamiento nazi-onal", cuando todo el mundo sabe que no se pueden hacer esas comparaciones: hubo momentos en que las relaciones entre algunos reinos cristianos y Al-Andalus fueron mejores que entre los propios reinos cristianos entre sí. Sólo a partir del siglo XIII hay un verdadero cambio en la orientación de las intenciones.
Son preferibles los términos "repoblación" y "expulsión".
Un saludo

Mª Mercè dijo...

Me apasiona la Historia.

Entre tu entrada, Juan, y los comentarios de quien me precede he disfrutado de estas lecturas.

Gracias a todos y saludos!

Juan dijo...

Me alegro mucho de que te guste la historia y de que disfrutes con mis entradas. Espero seguir esmerándome en las sucesivas y que sigas leyendo con gusto y disfrutando.
Saludos y muchas gracias barcelonesa.

Andy Escobedo E. dijo...

Boabdil "el Desdichado", último rey de Granada, expulsado de la misma por los reyes católicos en 1492, Según una extendida leyenda española, al salir de Granada camino de su exilio en las Alpujarras, cuando coronaba una colina, volvió la cabeza para ver su ciudad por última vez y lloró, escuchando de su madre la sultana Aixa "no llores como mujer lo que no supiste defender como hombre". Debido a esto esa colina recibe el nombre del Suspiro del moro.

Muy interesante tu entrada.

Juan dijo...

Muchas peruano. Me alegro que haya difrutado con la lectura y que te interese la historia española. A mí también mucho la de tu país.
Gracias por tu comentario.

MariCarmen dijo...

Muy interesante esta entrada, la verdad aclara muchas distorsiones que de la historia se suele hacer.
Un relato agradable para quienes como yo amamos la historia!

MariCarmen.

Juan dijo...

Me alegro de que te haya gustado. Gracias por tu comentario.

Anónimo dijo...

Pero cuidado, qu elos mitos son contumaces. Existe aun un otro mito superpuesto a la Reconquista. Si no hay invasion no puede haber Reconquista, mito catolico-ultranacionalista español, pero es que aqui no se toca el otro mito: el invasionismo arabe, que tampoco existio y que se demuestra si se analizan las cosas un poco con actitud critica.

El mito puede pasarse por alto por que sencillamnete el peso de siglos de Version Oficial nos impide inidir en ello, pero veamos: ¿no es la misma simplificacion que afirmar que lso visigodos refugiados en Covadonga iniciaron la Reconquista la de decir que aqui llegaron desde el norte de Africa un reducidisimo grupo de arabes y pasaron por Hispania como quien pasa por el mapa?. Eso es otro MITO. No hubo tal: aquellas tropas eran visigodas y mixtas norteafricanas dependientes del reino viosigodo: la Tingitania, y eran aliados de una de las dos facciones en guerra civil. Y ayudamos a desmontarlo, por que es relativamente facil saber quien crea el mito, por que y como se desarrolla, lo hacemos en " historia . forogratis .es "

Anónimo dijo...

Los carolingios se nos muestran como aquellos que detienen a los musulmanes arabes en su ezpansion al norte, en Poittiers y otras batallas. Nada de eso es asi. Una de las pruebas seria preguntarse: ¿Si a los carolingios vencen a los arabes que llegaban desde Hispania... por que no invadieron ellos mismos Hispania?. A ver: los arabes, invencibles hasta ese momento y que facilmente habian conquistado uno de los paises mas accidentados -y por ello mas faciles de defender de Europa-, son derrotados por los carolingios. ¿Y estos, habiendolo hecho, no se animaron a redondear la faena conquistando a su vez a sus enemigos godos en Hispania, que ya sabian derrotados por aquellos moros que acababan de vencer?. No cuadra. Si venzo al vencedor de un tercero... voy a por el tercero y me lo quedo todo! no?.

Todo lo que sabemos de aquellas epocas es mito e invenciones catolicas o arabes,meras propagandas politicas y teocraticas, que yapoco shistoriadores usan como referencia veridica... pero de las que bebemos sin criticar, sacando solo los milagros y apariciones marianas, cuando hay muchisimo mas que aclarar... eso lo venimos haciendo en historia.forogratis.es, por inspiracion del gran Ignacio Olagüe, de los primeros que supieron poner el punto sobre la i.


Ann.onime

WWW.INFOCONTINENTAL.COM dijo...

WWW.INFOCONTINENTAL.COM

Creo que si la gente se decide a leer blogs como este puede que la sociedad vaya cambiando poco a poco. Es la esperanza que tenemos todos los autores a la hora de escribir un articulo.

Por cierto, buen post!

Elemento Neutro dijo...

Yo tengo una pregunta. Los que habitaban en el norte no eran visigodos y estaban al margen, creo que he entendido. De hecho, dices que hasta tenían conflictos con los visigodos. Entonces, ¿por qué se decidieron a bajar a conquistar a los musulmanes, una vez que ellos conquistaron a los visigodos?

Me explico. Si ellos han estado toda la vida allí arriba "a su bola", ¿cómo es que en ése momento les dio por bajar? Porque en el artículo puedo leer:

"Los núcleos orientales se desarrollaron de forma independiente del núcleo asturiano, dando futuros reinos incluso lingüísticamente diferentes, sólo unidos por el cristianismo y la necesidad de expandirse hacia el sur musulmán"

Bien, ¿de dónde surge esa necesidad? ¿Qué les mueve?

Juan dijo...

Muy buenas Elemento Neutro, bienvenido al blog. Te cuento:
Los visigodos no controlaban bien el norte astur y vascón, de hecho tenían luchas intestinas entre ellos. El reino astur no es continuación del visigodo.
La expansión al sur se produjo por la necesidad de expandirse por mera supervivencia. La Cornisa cantábrica estaba con exceso de población, con muchos mozárabes refugiados, huyendo de Al Ándalus. Necesitaban para subsistir las soleadas y cerealísticas planicies castellanas. El exceso de población tuvo su válvula de escape en los foramontanos, que salieron de las montañas para repoblar la Meseta.
Respecto a los núcleos orientales, me refiero a los valles pirenaicos, desde Navarra a la alta Cataluña, pasando por el alto Aragón. En esos valles se desarrollaron núcleos también de resistencia cristiana. Al evolucionar aisladamente, fueron el embrión de Navarra, Aragón y Cataluña. Su evolución, aislada, les hizo diferentes entre sí. La evolución del latín dio las lenguas peninsulares actuales. También en esta zona el exceso poblacional les mueve a reconquistar el valle del Ebro y a repoblarlo también con colonos pirenaicos.
¿Respondí tu pregunta bien? Espero que así sea.
Saludos y gracias por tu comentario.

Anónimo dijo...

Tanta discusión por un plato de frijoles con arroz ( moros y cristianos )